最終確認：2026年8月4日
Claude Fable 5 —— 全モデル比較ハブ
全体像を一枚で把握：Claude Fable 5 を Anthropic 自社ラインアップと 2026 年の主要なライバルすべてと比較——価格、エージェント型コーディング、コンテキスト、オープン性、最適な用途。すべての数字に日付と出典を添え、各モデルの完全比較ページへのリンクも用意しました。
TL;DR —— Fable 5 を一言で
Claude Fable 5 は Anthropic が公表した中で最高のエージェント型コーディング性能を持つモデル——SWE-Bench Pro 80.3%、100万トークンあたり $10/$50——ですが、もはや Claude のデフォルトではありません。2026年7月24日以降、Claude Max のデフォルトモデルは Claude Opus 5 で、Fable 5 の能力帯を半額（$5/$25）で提供し、強制データ保持もありません。最難関のエージェント作業——長時間の自律実行、フロンティア級コーディング、リポジトリ全体の 1M 分析——には Fable 5 を、それ以外には Opus 5（または安価なライバル）を選びましょう。下表で9つの代替案を一望できます。
最終確認日 — 2026-08-04
本ページの価格とベンチマークは、2026年8月4日に記載の出典と照合済みです。Anthropic の数字は src/lib/model-pricing.ts（Anthropic 価格ドキュメントと照合）に基づきます。競合の数字は当サイトの個別比較ページ（各ページに日付と出典）と後述のベンダーページに基づきます。確認できなかった数字は「not confirmed」と日付を付して表記しています。
マスター比較マトリクス
API 定価（100万トークンあたり、米ドル）と、ほとんどの選定を左右する要点。詳細と注記は以下および各比較ページにあります。
| モデル | 入力（100万あたり） | 出力（100万あたり） | コンテキスト | オープンウェイト | 最適な用途 | 出典 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Fable 5 | $10.00 | $50.00 | 1M | Closed API | フロンティア級 agent コーディング | 公式（ベンダー文書） |
| Claude Opus 5 | $5.00 | $25.00 | 1M | Closed API | デフォルトライン・保持なし | 公式（ベンダー文書） |
| Claude Sonnet 5 | $2.00* | $10.00* | 1M | Closed API | バランス型 Claude ティア | 公式（ベンダー文書） |
| Gemini 3.1 Pro | $2.00 | $12.00 | 1M | Closed API | マルチモーダル・Google 連携 | 公式（ベンダー文書） |
| GPT-5.5 | $5.00 | $30.00 | 400K | Closed API | OpenAI エコシステム製品 | 公式（ベンダー文書） |
| GLM 5.2 | ~$1.40 | ~$4.40 | 1M | Open weights (MIT) | 無料ローカル・オープンウェイト | ベンダー自己申告 |
| DeepSeek V4 Pro | $0.435 | $0.87 | 1M | Open weights | 低価格・高推論 | ベンダー自己申告 |
| DeepSeek V4 Flash | $0.14 | $0.28 | 1M | Open weights (MIT) | 大量処理・コモディティ | ベンダー自己申告 |
| Qwen 3.8 Max | ≈$2.00 | ≈$6.00 | 1M | Announced, not released | 中国 + 価格 | ベンダー自己申告 |
| Kimi K3 | $3.00 | $15.00 | 1M | Open weights | 中国語 + オープンウェイト | ベンダー自己申告 |
Sonnet 5 の価格は 2026-08-31 までの導入価格です。Gemini 3.1 Pro の料金は 200K トークンまでのプロンプトに適用（超過分は上位レート）。GPT-5.5 の料金は 272K まで（超過は長文脈レート）、より安い非推論モード $1.25/$10 もあります。GLM 5.2・DeepSeek V4 Pro/Flash・Qwen 3.8 Max・Kimi K3 の価格はベンダー自己申告で独立検証はされていません。Qwen の $2/$6 は国際定価の推定値——詳細はベンチマーク表の下の注記を参照。「公式」= ベンダー文書、「ベンダー自己申告」= ベンダー発表で未検証です。
主要ベンチマークマトリクス —— 誰が測ったか
公表数字のあるモデルのエージェント型コーディングとナレッジワークのスコア。すべての数字に出典を明記しています。ラボ公表の数字は方向性の参考として扱ってください。
| モデル | Claude Fable 5 | Claude Opus 5 | GPT-5.5 | GLM 5.2 |
|---|---|---|---|---|
| SWE-Bench Pro（エージェント型コーディング） | 80.3% | Not confirmed（2026-08-04時点） | 58.6% | 62.1% |
| FrontierCode Diamond（高難度コーディング） | 29.3% | 公表スコアなし | 5.7% | 公表スコアなし |
| GDPval-AA（ナレッジワーク） | 1932 | 公表スコアなし | 1769 | 公表スコアなし |
| OSWorld-Verified（コンピューター操作） | 85.0% | 公表スコアなし | 78.7% | 公表スコアなし |
出典：Fable 5・Opus 5・Sonnet 5 は Anthropic の2026年6月9日ローンチ発表とモデルドキュメント（ベンダー自己申告、2026年8月4日に Anthropic ソースと照合）。GPT-5.5 は OpenAI の発表（ベンダー自己申告）。GLM 5.2 の SWE-Bench Pro 62.1% と FrontierSWE 74.4% は GLM 5.2 テクニカルレポート（2026年6月、ベンダー自己申告）；同表の Opus 4.8 と GPT-5.5 の列は Anthropic / OpenAI の数字。Gemini 3.1 Pro・DeepSeek V4 Pro・DeepSeek V4 Flash・Qwen 3.8 Max・Kimi K3 は2026年8月4日時点で SWE-Bench Pro の公表スコアがありません——推測せずその旨を明記しています。
エビデンスのパリティ：Fable 5 の 80.3% と GPT-5.5 の 58.6% は、同じハーネス定義とスコアリングプロトコルを共有する唯一の SWE-Bench Pro 数字ペアです（各ラボが設定を選択した上で）。GLM 5.2 の 62.1% は異なるハーネス実装に基づき、直接比較はできません。GDPval-AA 1932（Fable 5）と 1769（GPT-5.5）は Artificial Analysis の計測（独立）。2026-08-04時点で、Fable 5 以外に独立検証済みの SWE-Bench Pro スコアを持つモデルはありません。Fable 5 の全ベンチマークはベンチマーク解説ページを参照。
選定ガイド —— 予算別
価格上限が、どのモデルから始めるかを決めます。
フロンティア価格を払える（出力 $50+/100万）
最難関の agent 作業には Fable 5（$10/$50）、デフォルトラインには Opus 5（$5/$25）——公表ベンチマークで同じ能力帯、30日保持なし。これが推奨する Claude 2層構成です。
出力 $15/100万以内で堅実なモデルが欲しい
Sonnet 5（$2/$10、2026-08-31までの導入価格）、Gemini 3.1 Pro（$2/$12、200K以内のプロンプト）または Kimi K3（$3/$15）。Sonnet 5 は Claude エコシステム内。Gemini と K3 はそれぞれマルチモーダルの広さとオープンウェイトを提供します。
コスト重視または大量トラフィック
GPT-5.5（$5/$30、安価な非推論モード $1.25/$10）、GLM 5.2（Z.ai で約 $1.40/$4.40）、DeepSeek V4 Pro（$0.435/$0.87）または DeepSeek V4 Flash（$0.14/$0.28）。Flash は市場で最安の本格コーディングモデル——入力価格は Fable 5 の約70分の1です。
オープンウェイトまたはセルフホストが必要
GLM 5.2（MIT ライセンス、Ollama で無料）、DeepSeek V4 Pro と V4 Flash（Flash は MIT）、または Kimi K3（約1.4TBのウェイト、H100 級 GPU 約18枚が必要——ノートPC向けではなくフリートプロジェクト）。Qwen 3.8 Max は2026年8月3日に「来週」オープンソース化を発表しましたが未公開——not confirmed。
選定ガイド —— タスク別
正直な答えはほとんどの場合「両方、タスクでルーティング」。タスク別の判断は以下です。
エージェント型コーディング・長時間の自律実行
Fable 5（SWE-Bench Pro 80.3%）または Opus 5——公表値で最高の2モデル。Opus 5 は半額。GPT-5.5 は 58.6% で後れ、GLM 5.2 は 62.1% で中程度の複雑さの単一ファイル作業に十分。
日常・中程度の複雑さのコーディング
ミッドティアのモデルならどれでも合格：Sonnet 5、GPT-5.5、GLM 5.2、DeepSeek V4 Pro または Flash。価格とエコシステムで選びます。Fable 5 はここでは過剰で、プレミアムが回収できることは稀です。
長いコンテキスト（1M トークン窓）
Fable 5・Opus 5・Sonnet 5・Gemini 3.1 Pro・GLM 5.2・DeepSeek V4 Pro/Flash・Qwen 3.8 Max・Kimi K3 はすべて 1M コンテキスト対応。GPT-5.5 は 400K 上限。コンテキスト中心のトラフィックでは安いモデルが価格で勝ち、リポジトリ全体の深い推論では Fable 5 です。
中国語または中国ホスティングの業務
Kimi K3（BenchAlign v5 中国語ラボランキング首位、中国ホスティング API）または Qwen 3.8 Max（Alibaba Cloud、人民元請求、約 $2/$6）。Fable 5 は米国輸出管理対象の海外 API——データを中国に置く必要がある場合は大きな欠点です。
画像・動画・音声入力
Gemini 3.1 Pro（MMMU-Pro 1位）が最も広いマルチモーダルスタック。Qwen 3.8 Max はテキスト・画像・動画入力に対応。Fable 5 も画像と PDF 入力はできますが、メディア中心のワークフローは強みではありません。
選定ガイド —— ハードな制約別
ベンチマークより先に決まる要件があります。
Anthropic API に留まる必要がある
選択は内部で完結します：最難関の agent 作業に Fable 5、デフォルトラインに Opus 5（半額）、大量・予算重視に Sonnet 5。3モデルとも同じ API 面・キャッシュ・ツールチェーンを共有します。
ゼロデータ保持が必要
Fable 5 の強制30日保持（ゼロ保持契約は適用不可）は選定から除外されます。Opus 5 と Sonnet 5 は保持要件なし。Gemini 3.1 Pro のガバナンスは異なり Google の規約に従います。
停止され得ないモデルが必要
Fable 5 は米国の輸出管理指令により2026年6月12日〜7月1日まで全世界で停止され、原理上再発の可能性があります。MIT ライセンスのオープンウェイト（GLM 5.2、DeepSeek V4 Flash、まもなく Qwen 3.8 Max）は取り消せません——国際・エンタープライズチームにとって決定的な論拠です。
オープンウェイトまたはセルフホストが必要
GLM 5.2（MIT）、DeepSeek V4 Flash（MIT）または Kimi K3（Modified MIT、条件は完全には未確認）。Anthropic のモデルはどれもオープンではありません。Qwen 3.8 Max のウェイトは発表済みですが2026-08-04時点で未公開です。
Google または OpenAI のエコシステムにいる
Google スタック（Workspace・Vertex・Gemini アプリ無料層）なら Gemini 3.1 Pro。OpenAI スタック（構造化出力・Assistants）なら GPT-5.5。乗り換えコストがベンチマーク差を上回ることが多いです。
決定ツリーの要約
3つの質問、それぞれ1つの答え——その後で完全比較へ。
質問1——予算：出力が100万トークンあたり約$50を超えるなら Fable 5 か Opus 5 をエスカレーションラインに。未満ならミッドティア（Sonnet 5、Gemini 3.1 Pro、GPT-5.5、Kimi K3）かローティア（GLM 5.2、DeepSeek V4 Pro/Flash、Qwen 3.8 Max）から。質問2——タスク：フロンティア級の agent コーディング・長時間の自律実行・リポジトリ全体の 1M 分析は Fable 5 を。それ以外は「品質ラインを満たす最安モデル」。質問3——制約：Anthropic 必須・ゼロ保持必須・オープンウェイト必須・中国ホスティング必須——いずれも最初の2問より優先します。
すべてのマトリクスに通じる原則：Fable 5 のプレミアムが報われるのは、「安いモデルが実際に失敗し、再試行（または人手）に実費がかかる」仕事だけです。成功する最安のラインを使い、難しい10〜20%だけ Fable 5 にエスカレーションしましょう。
エビデンスのパリティ —— 同じハーネスを共有する数字
一貫しないベンチマークに惑わされずに表を読む方法。
同一ハーネスの比較
Fable 5（80.3%）と GPT-5.5（58.6%）は、同じハーネス定義とスコアリングプロトコルを共有する唯一の SWE-Bench Pro 数字ペア——直接比較できる唯一の行です（各ラボが設定を選択した上での話）。
独立計測された数字
GDPval-AA 1932（Fable 5）と 1769（GPT-5.5）は Artificial Analysis の計測。Kimi K3 の DeepSWE 68.5% 対 Fable 5 の 69.9%（Together AI、2026年8月、pass@1）は、このラインナップで唯一の独立した直接対決です。他はすべてベンダー自己申告です。
DeepSeek の主張
V4 Flash は SWE-Bench Verified 79.0%・LiveCodeBench 91.6 を報告（公式テクニカルレポート、独立検証なし）。7月31日の agent 能力強化の主張も独立検証がありません。Flash・Pro とも SWE-Bench Pro の数字は存在せず——2026-08-04時点で not confirmed。
Qwen 3.8 Max の主張
Alibaba は LMArena で「Fable 5 に次ぐ」と主張し、agent 型コンピューター操作のリード（OSWorld-Verified 86.1、ベンダー自己申告）も主張しますが、ローンチ時にモデルカードもベンチマーク表も出しませんでした——2026-08-04時点で未検証。
Kimi K3 の主張
Moonshot は DeepSWE 67.5%（max 推論）を Fable 5 の 70.0% に対して自己申告。独立した Together AI の計測ではほぼ互角（68.5% 対 69.9% pass@1）。K3 に SWE-Bench Pro の公表スコアはありません。ライセンス条件も完全には未確認です。
まだ決めかねていますか？
最も深い比較——Claude の選択の大半を決める Fable 5 vs Opus 5——を読むか、実際のワークロードをコスト計算ツールで試算してください。