モデルは速く移り変わる——当ページは日付入り
価格とベンチマークは 2026 年 8 月時点で検証済み。Opus 5 は 2026-07-24 に Claude Max のデフォルトモデルになりました（その3日前まで Fable 5 が一時期フラッグシップでした）。パイプラインに組み込む前にもう一度確認してください。
Fable 5 と Opus 5 の完全比較を見る開発者向け意思決定ガイド
コーディングには Fable 5 か Opus 5 か？
どちらも優れたエンジニアです。違いは、それぞれが本領を発揮する場面、そして片方が適している場面の分かれ目です。ベンチマークと実コスト計算で選び方を示します。
TL;DR
日常のコーディングは Opus 5（high努力度）をデフォルトに。Fable 5 へ昇格するのは、長期間にわたるマルチファイルのエージェント作業、セキュリティ重視/Mythos級のコードレビューと堅牢化、そして 1M コンテキストの全リポジトリ分析に限る。
仕様一覧
価格は Anthropic 公式（100万トークンあたり米ドル）、2026 年 8 月時点。トークン単価の差は事実。問題はベンチマークの差です。
| 項目 | Fable 5 | Opus 5 |
|---|---|---|
| リリース | 2026-06-09 | 2026-07-24 |
| 入力価格（$/M） | $10.00 | $5.00 |
| 出力価格（$/M） | $50.00 | $25.00 |
| コンテキストウィンドウ | 1M | 1M |
| 最大出力 | 128K | 128K |
| データ保持 | 30日 | なし |
真摯なコーディングベンチマーク
Anthropic が公表した数値はそのまま引用し、未公表のものは当て推量ではなく"未確認"と明記します。サードパーティの数値はその旨を明示します。
| 項目 | Fable 5 | Opus 5 |
|---|---|---|
| SWE-bench Pro | 80.3% | 未確認 |
| FrontierCode | 29.3% | 未確認 |
| Frontier-Bench v0.1 | 33.7% | 43.3% |
| CursorBench 3.2 | ピーク | Fable のピークの 0.5% 以内（最大努力度） |
| 解決タスクあたりのコスト | 約 $2.75 | 約 $2.03 |
全数値は 2026 年 8 月時点で検証済み。Fable 5 の SWE-bench Pro 80.3%、FrontierCode 29.3%、Frontier-Bench v0.1 33.7% はいずれも Anthropic 公表。Opus 5 の SWE-bench Pro と FrontierCode は未確認——Anthropic が未公表です。Frontier-Bench v0.1 では Anthropic が Opus 5 を 43.3%（公表済みの最良コーディングスコア）としています。CursorBench 3.2（サードパーティ）では Fable 5 がピーク、Opus 5 は最大努力度でピークの 0.5% 以内。解決タスクあたりコストは Artificial Analysis のデータであり、Anthropic ではありません。
意思決定マトリクス
作業に応じてモデルを使い分けます。実際に発生するコーディング作業を4つのレーンでカバーします。
デフォルト：Opus 5（high努力度）
日常のコーディングの大半——機能開発、バグ修正、レビュー、小規模リファクタリング——は Opus 5 の high が正解です。トークン単価は約半額、この種の作業で重要なベンチマークでは Fable にほぼ並び、保持要件もありません。安く、速く、十分に優れています。
エージェント：長期的なマルチファイルリファクタリング
多くのファイル・多くのステップ・長い推論チェーンをまたぐ作業——横断的リファクタリングや移行、サブシステムの書き直し——では Fable 5 の強みが生きてきます。公表済みの最高 SWE-bench Pro（80.3%）は、Opus 5 が糸を落としかねない持続的な多段作業を象徴します。ここで昇格してください。
セキュリティ：Mythos級のレビューと堅牢化
セキュリティ重視のコードレビュー、脅威モデリング、見落としが実害につながる堅牢化作業では、Fable 5 がそのために作られています——Mythos 5 のセキュリティ階層と組み合わせられ、30日保持が監査の記録を残します。攻撃されるコードなら、余裕にコストを払いましょう。
リポジトリ：1Mコンテキストの全リポジトリ分析
両モデルとも 1M コンテキストを持ちますが、コードベース全体を投入して質問する全リポジトリ分析では、Fable 5 の長コンテキストの強みと公表済みコーディングスコアがより安全な選択にします。アーキテクチャレビュー、大規模オンボーディング、全コードベース監査にどうぞ。
これらは既定値であり規則ではありません。予算が限られているなら、Opus 5 の high は Fable 5 よりはるかに長く1日をカバーします。Opus 5 が何度も糸を落とす壁に当たったら——それがまさに昇格の合図です。
本当に重要なコスト計算
正解率だけでは不十分——リトライこそが本質です。
仕様表では Fable 5 のトークン単価は2倍ですが、実際の支出はリトライで決まります。1回で解決するなら2倍の単価でも問題ありません。同じ結果に3回かかるなら、同じ出力に3倍払うことになります。Artificial Analysis の解決タスクあたりコストがこれを捉えています：Fable 5 約 $2.75、Opus 5 約 $2.03。差は 1.35 倍であり 2 倍ではありません——難しいタスクでは Opus 5 の低い正解率が価格優位を食うからです。長いエージェント実行では、リトライの節約が勝敗を完全に逆転させ得ます。
解決タスクあたりコストは、価格・レイテンシ・正解率を統合した Artificial Analysis の参考値であり、Anthropic の数値ではありません。実際の数字はワークロード構成・キャッシュヒット率・リトライ頻度に依存します。
あなたのワークロードで計算してみる
あなたのワークロードはベンチマークではありません。コスト計算ツールで実際のリクエスト量に基づき Fable 5 と Opus 5 を比較し、ベンチマークページで全体像を確認してください。