GLM 5.2 対 Claude Fable 5：オープンソース代替を実測
Fable 5 の停止後、最初に乗り換え先となったオープンソースが GLM 5.2。コーディング・推論・コスト・ローカル運用で Fable 5 とどう違うか、いつ十分かを解説。
Fable5 編集部
本記事は日付付き分析です。 出典付きのベンチマークと最新価格を継続更新する比較ページは、Claude Fable 5 vs GLM 5.2 をご覧ください。
米国政府が 2026 年 6 月 12 日に Anthropic へ Claude Fable 5 の停止を迫ったとき、人々が最初に手を伸ばしたオープンソースが GLM 5.2 でした——24 時間以内に YouTube は「GLM 5.2 が Fable 5 を超えた」で溢れました。見出しより真実のほうが役に立ちます：GLM 5.2 は強力で無料・オープンウェイトのモデルで、日常作業の大半をカバーしますが、最難のエージェント型コーディングでは Fable 5 に及びません。
GLM 5.2 対 Claude Fable 5：結論
無料・オープンソースなら GLM 5.2 が最良の Fable 5 代替。最難のコーディングでは相手にならない。 Fable 5 は Mythos 級で SWE-Bench Pro 80.3%——丸ごと一段上です。GLM 5.2 は長く複数ファイルの自律タスクで劣りますが、推論・下書き・単一ファイルのコーディングでは本当に competitive で、ローカルなら API コストゼロで動きます。作業が日常の 80% に収まるなら GLM 5.2 で十分、最難の 20% には Opus 4.8 か Fusion ルートが要ります。
GLM 5.2 の概要
| 項目 | GLM 5.2 |
|---|---|
| ベンダー | Zhipu AI（Z.ai） |
| リリース | 2026 年 6 月 13 日 |
| アーキテクチャ | スパース MoE——約 40B アクティブ / 約 753B 総（384 エキスパート） |
| コンテキスト | 1M トークン（実用）、出力は約 131K まで |
| 推論モード | High と Max（思考強度を選択可能） |
| モダリティ | テキストのみ（視覚なし） |
| ライセンス | MIT——無制限・地域制限なし |
| 重み | Hugging Face zai-org/GLM-5.2（BF16 / FP8） |
| その他 | Z.ai API、GLM Coding Plan、OpenRouter、Claude Code（GLM-5.2[1m]） |
禁止措置の後で最も重要なのがライセンスです：GLM 5.2 は 無制限・地域制限のない MIT ライセンス で提供されます——国籍を理由に一夜で停止され得る輸出管理モデルとは正反対。自己ホスト、ファインチューニング、エアギャップ運用が可能で、多くの国際・企業チームにとってはこれが決め手になります。
GLM 5.2 対 Fable 5：ベンチマーク数値
| ベンチマーク | GLM 5.2 | Claude Fable 5 | Opus 4.8 | GPT-5.5 |
|---|---|---|---|---|
| SWE-bench Pro（コーディング） | 62.1 | 80.3 | 69.2 | 58.6 |
| FrontierSWE（長期） | 74.4 | — | ~75 | ~73 |
| AIME 2026（数学） | 99.2 | — | 95.7 | 98.3 |
GLM 5.2 は Artificial Analysis インテリジェンス指数で オープンウェイト首位 です。長期コーディング（FrontierSWE）では Opus 4.8 に約 1% 差まで迫り、GPT-5.5 を上回り、SWE-bench Pro でも GPT-5.5 を超えます。Fable 5 の 80.3% との差は最難のエージェント作業で実在しますが、その上限より下のすべてでは GLM 5.2 が最強の無料オプションです。（注意点：GLM 5.2 はテキストのみで、Fable 5 のチャート/スクショ読解に相当する機能はありません。）
GLM 5.2 が通用するところ
- 日常の推論と執筆： 通常プロンプトでは差に気づかない程度。
- 単一ファイル・中程度のコーディング： 生成は堅実、説明も良く、反復が速い。
- コスト： オープンウェイト。Ollama でローカル実行すれば限界 API コストはゼロ——Fable 5 の 100 万トークンあたり $10/$50、そして 2026 年 6 月 22 日以降の usage-credit 課金とは対照的です。
- プライバシーと統制： ローカル運用ならプロンプトは自分のマシンに留まり、30 日のデータ保持に同意する必要もありません。
それでも Fable 5 が勝つところ
- 最難のコーディング： Fable 5 の 80.3% SWE-Bench Pro と 29.3% FrontierCode は、現行のオープンウェイトには届きません。
- 長期の自律： Fable 5 は数百万トークンにわたり集中を保ち、ファイル記憶で自らの作業を改善——多日タスクを走らせました。GLM 5.2 は長いエージェント実行でより手がかかります。
- 視覚と密な文書： Fable 5 のチャート・スクショ読解が上です。
同系統の比較は Fable 5 対 Opus 5 を参照——2026年7月24日以降、Anthropic に留まるなら Opus 5 が最も近い差し替えです（同価格の旧比較 Fable 5 対 Opus 4.8 も引き続き有効です）。
コスト：乗り換えの本当の理由
Fable 5 は元々安価ではありません。2026年7月20日以降、Max と Team Premium では週間上限の50%まで恒久的に含まれ、Pro と Team Standard は API 料金の usage credits で利用します。これが多くのユーザーを無料の選択肢へ押しやりました。GLM 5.2 には 3 つのコスト経路があり、いずれも Fable 5 の 100 万トークンあたり $10/$50 を大きく下回ります：
| 経路 | コスト |
|---|---|
| 自己ホスト（MIT 重み） | 無料——自分のハード/計算費のみ |
| Z.ai API | 約 100 万あたり $1.40 / $4.40（入力 / 出力、キャッシュ約 $0.26）——クローズド勢の約 1/6 |
| GLM Coding Plan | 約 $10（Lite）・$30（Pro）・$80（Max）/月——Claude Max の約 $200 と比較 |
Fable 5 のために Claude Max を買ったなら、乗り換え前に返金を申請できる場合もあります。
Fable 5 の代わりに GLM 5.2 を動かす手順
- ホストを選ぶ。 Ollama でローカル実行（十分な VRAM が必要）、または ZAI などのホスト型で運用を省く。
- プロンプトを移植。 明確な役割・一行の文脈・タスク・出力形式は持ち越せます。プロンプト生成器で 1 つ作れば、GLM 5.2・Opus 4.8、そして Fable 5 が戻ったときにも使えます。
- 難タスクは agent loops。 多段作業は反復レビューループで GLM 5.2 を包み、Fable 5 との差を一部埋めます。
- 詰まったら上げる。 本当に最難なら、再試行に時間を溶かさず Opus 4.8 へ。
どちらを選ぶ？
- GLM 5.2 を選ぶ：無料・オープンソース・ローカル・プライバシー優先で、作業が日常推論と中程度のコーディング中心の場合。
- Fable 5 を選ぶ（利用可能時）：最難のエージェント型コーディングと多日自律、誤りのコストが高い場面。
- 迷うなら？ まず GLM 5.2、Opus 4.8 と Model Fusion をエスカレーション先にし、3 つで同じ移植可能プロンプトを再利用しましょう。
よくある質問
GLM 5.2 は Claude Fable 5 と同等？ 最難のエージェント型コーディングでは及びません——Fable 5 の 80.3% SWE-Bench Pro は一段上。ただし GLM 5.2 は日常推論と単一ファイルのコーディングで competitive、しかも無料・オープンウェイトです。
GLM 5.2 は無料？ はい、オープンウェイトです——Ollama でローカル実行すれば API コストゼロ、ZAI などのホスト型も使えます。Fable 5 に無料枠はありません。
Fable 5 のプロンプトを GLM 5.2 で再利用できる？ ほぼ可能です。生成器で移植可能なプロンプトを作り、どちらのモデルにも貼り付けてください。
ベンチマークは Anthropic 2026 年 6 月 9 日の発表より。独立分析——すべての選択肢は Fable 5 代替ガイドで比較できます。