Fable 5 と GLM 5.2 を比較：性能・料金・どちらを選ぶべきか（2026年8月）

Fable 5 と中国・Zhipu AI の GLM 5.2、どちらを選ぶべきか。2026年8月時点で、この比較は「性能かコストか」という最もシンプルな二択に収束します。Fable 5 は最難のコーディングで一段上、GLM 5.2 はコストとオープンウェイトで圧倒的です。この記事では性能・料金・運用の自由度を分けて整理します。

結論：場面で分かれる

最難のエージェント型コーディングなら Fable 5、コストと自由度なら GLM 5.2。 Fable 5 は SWE-Bench Pro で 80.3% を維持するクローズド旗艦。GLM 5.2 は SWE-Bench Pro 62.1% ながら、入力 $1.40 / 出力 $4.40 と MIT オープンウェイトで、日常作業の大半を約 1/6 のコストでカバーします。作業が「普通のコーディングと推論」に収まるなら GLM 5.2 が強く、最難の 20% には Fable 5（または Opus 5）が必要です。

性能比較：SWE-Bench Pro

注意点：どちらもベンダー発表の数値です。GLM 5.2 はオープンウェイト首位として知られますが、最難の長期自律タスクでは Fable 5 の差（約 18 ポイント）が実在します。ただしその上限より下のすべてでは、GLM 5.2 はコストを考えれば驚くほど実用的です。

料金比較

Fable 5 は 30 日のデータ保持に同意が必要なクローズド API。GLM 5.2 はローカルならプロンプトが自分のマシンに留まり、データ保持や停止リスクがありません。自分のワークロードでの総コストはコスト計算機で試算できます。

データ保持と運用リスク

Fable 5 は 2026年6月12日に米国の輸出管理で一時停止され、7月1日に復帰しました。このような規制リスクに耐えられない国際・企業チームにとって、無制限・地域制限のない MIT ライセンスの GLM 5.2 は安定性の面でも有力な選択肢です。異なる中国モデルの全体像は中国モデル比較を参照してください。

どちらを選ぶべきか

• Fable 5 を選ぶ：最難のエージェント型コーディング、多日自律、誤りのコストが高い場面。
• GLM 5.2 を選ぶ：日常推論・執筆・中程度のコーディング、コスト重視、ローカル・プライバシー優先。
• 迷うなら：まず GLM 5.2 で回し、最難タスクだけ Fable 5（または Opus 5）にエスカレーションする構成が定石です。詳細比較はFable 5 対 GLM 5.2の常設ページと、代替ガイドで確認できます。

よくある質問

Fable 5 と GLM 5.2、どちらの性能が上？ 最難のコーディングでは Fable 5（SWE-Bench Pro 80.3%）が上です。GLM 5.2 は 62.1% で、日常〜中難度なら十分競争力があります。

GLM 5.2 は Fable 5 より安い？ はい、約 1/6 です（$1.40/$4.40 対 $10/$50）。オープンウェイトなのでローカル実行なら API コストはゼロです。

Fable 5 のプロンプトを GLM 5.2 で使える？ ほぼ移植可能です。明確な役割・文脈・タスク・出力形式はモデル間で再利用できます。

数値は Anthropic 2026年6月9日発表および Zhipu の公開データより、2026年8月5日時点。独立分析——全選択肢はFable 5 代替ガイドで比較できます。