Claude Fable 5.2 と Claude Opus 5.5 の比較

仕様と料金の並列比較

API のリスト価格はモデルレジストリ（src/lib/models/registry.ts）から取得し、2026年11月11日に Anthropic の料金ドキュメントと照合しました。Fable 5.1 は参照列です。Fable 5.2 は入力・出力とも20%安い価格で Fable 5.1 を置き換えます。

料金と仕様は 2026-11-11（Fable 5.2）と 2026-10-08（Opus 5.5）に、Anthropic の料金ページ・Fable 5.2 モデルカード・API データ保持ドキュメントと再照合しました。Fast mode は両モデルとも基本料金の2倍で、Batch API とは併用できません。プロンプトキャッシュとデータレジデンシーの乗数はその上にさらに掛かります。

ベンチマーク：Anthropic 公式発表表

Anthropic の2026年11月9日発表記事から12行、Fable 5.2 対 Opus 5.5。各モデルは利用可能な最高 effort、セーフガード有効の数値です。これはベンダー公表値で、本ページ執筆時点で Fable 5.2 の独立した追試は公開されていません。

出典：Anthropic「Introducing Claude Fable 5.2 and Claude Mythos 5.2」2026年11月9日。同表で Fable 5.2 の FrontierCode 2.0 は xhigh effort、Remote Labor Index は high effort と明記されています。同じ表のうち3行——CyScenarioBench、CVE Rediscovery、de novo binder design——は意図的に除外しました。これらは Mythos 5.2 と「セーフガードなし」の Opus 5.5 を比べたもので、Fable 5.2 の数値ではないためです（Fable 5.2 のサイバー・生物セーフガードは該当タスクの大半をブロックします）。2026年11月11日時点で、第三者の独立評価は公開されていません。

どちらをいつ使うか

Anthropic 自身のルーティング指針と、それに従った場合のコスト・コンプライアンス上の帰結。

• 自分の評価で Opus 5.5 では届かない

  Anthropic の示すルールは明快です。まず Opus 5.5 を使い、Opus モデルをより高い effort にしても評価が届かないときだけ Fable 5.2 に上げる。発表記事は Fable を「最も野心的で開かれた技術的課題」向けと位置づけています——数日がかりの移行、難度の高い研究、ハードウェアや科学の仕事です。

• 長時間動くエージェント群を編成する

  最も示唆的なデモ：1,000体の Fable 5.2 エージェントがフェルマーの最終定理を30時間で完全に形式化しました。同じ1,000体構成の Opus 5.5 は18時間で26%にとどまり、その後ほとんど進みませんでした。何時間も走るサブエージェント群が仕事なら、差額はこの差を買っています。

• 仕事は日常的なエージェント型コーディング

  Anthropic は Opus 5.5 を最強のデイリードライバーと呼び、既定 effort は medium です。同時に、FrontierCode 2.0 では high effort の Fable 5.2 が max effort の Opus 5.5 とほぼ同等で、1タスクあたりのコストは約半分だと述べています。ベンダー主張ですが方向は明確で、Opus 5.5 で通っているタスクに2倍のリスト価格を払っても得るものはありません。

• 請求額は量で決まる

  $8/$40 対 $4/$20 なので、同じトークン数なら Fable 5.2 はそのまま2倍。しかも既定 effort が high で、Opus 5.5 は medium です。大量処理は $2/$10 の Sonnet 5.5 で大半をまかない、難しい裾だけ Opus 5.5 に回すのが現実的です。

• ゼロデータ保持が必要

  Fable 5.2 は Covered Model です。30日保持が必須で、Anthropic の明示許可がない限りゼロデータ保持（ZDR）は使えません。プライベートベータの Enterprise Frontier Safeguards は、監視を顧客自身のインフラ内で実行する形で、公式ドキュメントが示す ZDR 互換の経路です。Opus 5.5 は Covered Models 一覧に無いため、モデル自体が ZDR 契約を妨げることはありません。

• Fable 5.2 を advisor / orchestrator に使う

  Anthropic は Fable 5.2 を両方の役割に位置づけています。小さいモデルが advisor ツール経由で助言を求めたり、Fable 側が単純作業をサブエージェントに委任したり。制約がひとつあり、Fable 5.2 を実行者にする場合、advisor も Fable 5.2 か Mythos 5.2 でなければなりません。それ以外（Fable 5.1 を含む）は 400 を返します。

ルーティング指針は Anthropic が2026年11月9日に公表したもの、コストと保持の帰結も同じベンダーページから読み取ったものです。既定値より自分の評価が優先されますし、Fable 5.2 はまだ2日前に出たばかり——「1タスクあたり」の主張は暫定として扱ってください。

2倍の差額は実際いくらになるか

代表的なワークロードでのリスト価格の計算です。実測のタスク単価ではありません——Fable 5.2 には独立したタスク単価の測定がまだありません。

• エージェント型コーディング、100タスク

  典型的なエージェント型コーディング1タスクは入力約10Kトークン（うち半分がキャッシュヒット）と出力8Kトークンを消費します。キャッシュ読み取りは両モデル同額なので、差額はほぼ新規入力と出力に集中します——計算は下の例にあります。

• 長文コンテキストの研究ジョブ1本

  両モデルとも1Mウィンドウ全体を標準料金で提供しており、長文コンテキスト割増はありません。したがって500Kトークンのプロンプトでも請求額が増えるだけで、2倍という倍率は変わりません。

• Batch とキャッシュは重ねて効く

  Batch API は両モデルを半額にし、プロンプトキャッシュは割引後の料金にさらに乗ります。キャッシュヒットが両モデル同額なので、キャッシュ依存のバッチ処理では見かけの2倍より差が縮まります。

計算例——100タスク、各タスク入力10Kトークン（キャッシュヒット50%）、出力8Kトークン、リスト価格：Fable 5.2 は1タスク約 $0.36（100タスクで約 $36.10）、Opus 5.5 は1タスク約 $0.18（100タスクで約 $18.10）。倍率は約 2.0x。キャッシュ読み取りが両モデル $0.20/100万トークンなので、差額は新規入力と出力に集中します。

同じ計算を長文コンテキスト1本で——入力500Kトークン、出力20Kトークン、キャッシュなし：Fable 5.2 約 $4.80、Opus 5.5 約 $2.40。両モデルとも1Mウィンドウ全体を標準料金で提供するため、プロンプトが長くなっても倍率は変わりません。

レジストリの API リスト価格、グローバルルーティング、データレジデンシー乗数なしで計算しています。Anthropic の 1.1倍の inference_geo「us」乗数は両モデルに等しく適用されます。実際の量・キャッシュ・バッチでの正確な数字はコスト計算ツールで確認してください。

コスト計算ツールを開く

Fable 5.1 からの移行（壊れるところ）

Fable 5.2 で変わるのはモデル ID と4つの挙動です。Opus 5.5 への移行では不要——Fable 5.1 と同じリクエスト形状です。

• プレフィックス検査が全アカウントに適用

  コードが過去のターンを編集する場合——system プロンプトの変更、メッセージの並べ替え、ツール一覧の差し替え——Fable 5.2 の thinking ブロックを送り返すと、アカウントの新古にかかわらず 400「The block is bound to a different conversation」になります。Fable 5.1 では2026年8月31日以降に作成されたアカウントのみでした。暫定策は thinking-binding-controls-2026-08-01 ベータヘッダーで prefix_mismatch_behavior を drop_block にすることですが、出力トークンが増えます。

• Fable 5.2 の thinking ブロックを読めるのは Fable 5.2 と Mythos 5.2 だけ

  会話を Fable 5.2 から Opus 5.5 に切り替えると推論は破棄されます。リクエストは成功し、破棄されたブロックは課金されませんが、モデルはその文脈を失います。逆方向（Opus 5.5 → Fable 5.2）では保持されます。

• computer_20251124 は 400 を返す

  代わりに computer_toolset_20260801 を宣言してください。例外は Amazon Bedrock で、そこでは旧ツールが Fable 5.1 と同じく動作します。

• advisor は実行者と同等以上が必要

  Fable 5.2 を実行者にする場合、advisor は Fable 5.2 か Mythos 5.2 のみ。それ以外（Fable 5.1 を含む）は 400 です。実行者はそのままで advisor だけ claude-fable-5-2 に向ける構成は、どの実行者モデルでも成立します。

• effort スイープをやり直す

  API の既定 effort は high です。Anthropic はここから始め、実測で効果が出た場合だけ xhigh に上げ、max は上限測定用に取っておくよう案内しています。なお「考えずに即答」を求めるプロンプト行は、medium 以上では思考を止めなくなりました。

出典：Anthropic「What's new in Claude Fable 5.2」と Fable 5.2 モデルカード、2026年11月11日閲覧。Claude Code、claude.ai、Claude Managed Agents、Claude Agent SDK がリクエストを組み立てる場合、これらの破壊的変更はいずれも当てはまりません。

Fable 5 対 Opus 5 のページとの違い

本サイトに比較ページが2つあるのは、答える問いが違うからです。

古いページは Fable 5 対 Opus 5——2026年7月の世代で、$5/$25 の Opus 5 が $10/$50 の Fable 5 を下回り、Anthropic の推奨も Fable 優先から Opus 優先へ転じた局面です。その2モデルについては今も正確です。本ページは2026年11月の世代、$8/$40 の Fable 5.2 対 $4/$20 の Opus 5.5 を扱います。両モデルとも入れ替わり、価格差は依然ちょうど2倍です。現行モデルから選ぶなら本ページ、Opus 5 や Fable 5 から移るか迷っているなら両方をお読みください。

Claude Fable 5 対 Opus 5

続けて読む