2026 年 7 月 24 日默认模型为何变更
Opus 5 成为 Claude Max 的默认模型和 Pro 上最强的模型，Anthropic 现在建议从它开始。Fable 5 仍然可用且未被弃用——只是不再是默认起点。
Opus 5：规格与定价决策指南 · 更新于 2026 年 8 月
何时使用 Claude Fable 5
自 2026 年 7 月 24 日 Opus 5 发布以来，大多数工作应从半价的 Opus 5 开始。Fable 5 现在是一个窄范围的升级，仅在四种特定情况下值得付费。以下是决策树。
简短答案
自 2026-07-24 起，Claude Opus 5 是 Claude Max 的默认模型，也是 Claude Pro 上最强的模型。Fable 5 现在是一个窄范围升级，仅在 4 种情况下值得付费：（1）长周期多步骤智能体任务，（2）Mythos 级别、注重安全的编码，（3）1M 全仓库分析，（4）合规场景——Opus 5 默认不留存数据不适用，但你确实需要 Fable 更严格的行为。除此之外，Opus 5 更便宜，且在已发布的所有指标上都不逊色。
决策树：按你的工作来选择
五个分支。未在此列出的所有工作都从 Opus 5 开始——更便宜，且在已发布的所有指标上都不逊色。
你正在启动一个新项目
大多数工作——新功能、常规编码、企业级开发。Anthropic 自己的建议是从 Opus 5 开始，而且它已是 Max 的默认模型。选择 Opus 5。
你运行长周期多步骤智能体
多小时的自主运行，涉及大量工具调用和文件记忆——这正是 Fable 5 的定位，Anthropic 称之为它的“长期运行智能体”模型。选择 Fable 5。
你做安全关键或注重安全的编码
Mythos 级别的安全工作——抗漏洞代码、防御性工具。Opus 5 本身在这些领域也“落后于 Mythos 5”，而 Fable 5 是该家族中广泛可用的层级。选择 Fable 5。
你在单个上下文中分析整个仓库
饱和 1M 窗口的全仓库读取。两个模型都有 1M 上下文，但 Fable 5 在最具难度的编码任务上已发布的最高成绩（SWE-Bench Pro 80.3%）是最有据可查的数字。选择 Fable 5。
你在问：Fable 5 值得吗？
通常只有当你命中上面四种情况之一时才值得。按列表价两倍（$10/$50 对 $5/$25），且这些细分领域之外没有任何已发布的性能优势，为常规工作为 Fable 5 付费很难站得住脚。先运行你的真实用量到成本计算器再决定。
决策指南截至 2026 年 8 月，基于 Anthropic 已发布的指南、公开基准和套餐文档。你自己的评测比任何默认值更可靠。
每个已解决问题与 token 预算的成本
列表价来自 src/lib/model-pricing.ts——Fable 每百万 token 输入/输出 $10/$50，Opus 5 为 $5/$25。两者共享 1M 上下文窗口和 128K 最大输出。
| Claude Fable 5 | Claude Opus 5 | |
|---|---|---|
| 输入 / 每百万 | $10 | $5 |
| 输出 / 每百万 | $50 | $25 |
| 上下文窗口 | 1M | 1M |
| 最大输出 | 128K | 128K |
| 数据留存 | 30 天（强制） | 无要求 |
就每个已解决任务的成本而言，两个模型处于同一能力区间，因此 2 倍的列表价差是核心。由于 Opus 5 为得出相同答案可能消耗更多输出 token，实际每任务的差距往往小于列表价所暗示的——但依然是真实的。按“每个已解决任务的成本”而非通过率来预算：Fable 5 是否用更少或更便宜的 token 解决问题，只有你自己的负载能告诉你。30 天留存是直接影响合规团队的唯一差异。
按 API 列表价计算，2026 年 8 月对照 Anthropic 定价文档核实。叠加缓存与批处理后两者都会更低——成本计算器有适合你实际用量的精确算法。
合规性：许多团队的决定性因素
决定选哪个模型的往往是留存政策，而不是价格。
留存要求
Fable 5 出于安全监控需要强制 30 天留存窗口，且不适用于零数据留存协议。Opus 5 的通用访问没有留存要求。如果你的合规审查因 ZDR 而拒绝了 Fable 5，那么 Opus 5 上不存在这个障碍；而如果你的政策要求留存日志，则只有 Fable 5 能提供。在比较价格之前，先依据这一轴做决定。